浙大北航等机构学者被国外期刊撤稿30余篇：

spid

澎湃新闻发布时间：05-07 12:26
    因“学术不端”问题，国内学术圈又迎来了一次规模不小的“地震”。
    今年4月，国际著名学术出版集团施普林格（Springer）旗下期刊 Multimedia Tools and Applications 批量撤销33篇论文，加上该期刊近两年撤下的另8篇论文，总共有41篇，其中39篇论文的主要作者来自中国。
    撤稿理由包括剽窃他人未发表手稿（duplicated from an unpublished manuscript）、操纵作者身份（authorship manipulation）、试图颠覆同行评议发表系统（an attempt to subvert the peer review process）、内容抄袭（substantial overlap most notably with the article cited）、图像未经允许不当复制（figure duplication without appropriate permission）。其中超过一半的论文作者同意撤稿。
    据澎湃新闻（www.thepaper.cn）初步统计，这场集体撤销论文风波牵涉到国内数十家高校、单位和公司，包括浙江大学、北京航空航天大学、武汉科技大学、中国计量大学等，其中不乏有多篇论文还获得了包括国家自然科学基金等项目资助。而被“下架”论文最多的前三家机构分别是国网浙江省电力公司、常州工学院电气与光电工程学院、合肥工业大学，其中常州工学院电气与光电工程学院同一位通讯作者甚至被撤销7篇论文，国网浙江省电力公司和合肥工业大学也分别有同一通讯作者被撤稿4篇的情况。

施普林格（Springer）掀起的这场论文打假，让学术不端的行为暴露在阳光下。
    澎湃新闻统计发现，在此次集体撤稿波及到的数十家高校、单位和公司当中，国网浙江省电力公司（包括国网浙江省电力有限公司电力科学研究院、国网浙江省电力公司信息通信分公司等）、常州工学院电气与光电工程学院、合肥工业大学是提到最多的高校单位，分别被撤下12篇、7篇、4篇论文，另外还有3篇是国网浙江省电力公司与合肥工业大学合作的文章。值得注意的是，常州工学院电气与光电工程学院被撤的7篇论文均来自于同一位通讯作者“Chao Xiong”。Multimedia Tools and Applications期刊指出，这7篇被撤的论文均剽窃他人未发表手稿，其中4篇操纵作者身份、试图颠覆同行评议发表系统。值得注意的是，这些论文均标注获得了多个项目基金支持，包括江苏省“333高层次人才培养工程”研究项目（BRA2016111）、江苏省重点研发计划（BE2016200）、常州市科技计划项目（CE20175031）、电子信息测试技术安徽省重点实验室（依托单位：中国电子科技集团公司第四十一研究所）（YFKM-WHH-201705-01）、常州市高技术研究重点实验室（CM20173003）、江苏省高等学校重点实验室建设项目。

    这7篇论文的撤稿时间不同，有4篇在今年4月份，3篇在2018年6月。通讯作者Chao Xiong只同意撤下其中5篇，反对另2篇的撤稿。论文的其余作者均未对此事作出回应。澎湃新闻检索发现，“Chao Xiong”实为常州工学院电气与光电工程学院前任副院长熊超。学院旧版官网的“教师名录”和“人才工程”栏目显示，熊超在2016年入选江苏省“333”高层次人才培养工程，2017年成为江苏省青蓝工程中青年学术带头人。而在近两年的学校新版官网上，常州工学院电气与光电工程学院分拆成了电气信息工程学院、光电工程学院，熊超没有出现在领导名单之列。澎湃新闻就上述论文撤销事件联系熊超，对方回应称，“同意撤稿表示我认同期刊（提出）的问题，相关的经费已经被撤销了。”这7篇被撤论文中，有3篇是常州工学院电气与光电工程学院和中国电子科技集团公司第四十一研究所合作的。公司官网显示，中国电子科技集团公司第四十一研究所(简称“41所”)是我国唯一的专业电子测量仪器研究所，本部位于安徽省蚌埠市高新技术产业开发区。迄今为止，41所共完成科研成果近400项，4项获国家奖，100多项获部、省级科技进步奖。

“下架”论文多数来自同一特刊
    除了上述常州工学院电气与光电工程学院被撤的7篇论文，来自合肥工业大学计算机与信息学院的通讯作者“Zepeng Wang”，也同样被撤稿4篇，撤稿理由主要为剽窃他人未发表手稿、操纵作者身份、试图颠覆同行评议发表系统。另外，来自国网浙江省电力公司信息通信分公司的论文通讯作者“Caiyou Zhang”，也有4篇论文被撤，撤稿理由主要为内容抄袭、操纵作者身份、试图颠覆同行评议发表系统。值得注意的是，澎湃新闻检索发现，以“Caiyou Zhang”为通讯作者的这四篇论文，存在一稿多投的情况。这四篇论文也曾于2018年-2019年期间发表在另一国际著名学术出版集团爱思唯尔（Elsevier）旗下的Journal of Visual Communication and Image Representation期刊，不过也均被撤稿。然而，同样是这四篇论文的作者栏，却只有1篇出现了“Caiyou Zhang”的名字。另有两篇的通讯作者也变成了国网浙江省电力公司信息通信分公司的“BoDai”。施普林格（Springer）官网显示，本次集体撤稿的论文大多数来自特刊“Multi-source Weak Data Management using Big Data”，是期刊组织的特刊征稿（Special issue）。巧合的是，该特刊的客座编辑（Guest Editors）分别来自国网浙江省电力公司信息通信分公司（State Grid Zhejiang Electric Power Company Information & Telecommunications Branch）、合肥工业大学（Hefei University of Technology）、阿里巴巴复杂科学研究中心（Alibaba Research Center for Complexity Sciences）、天津大学（Tianjin University）、新加坡国立大学（National University of Singapore）。新加坡国立大学被撤的两篇论文与国网浙江省电力公司信息通信分公司有合作。

    关于客座编辑在本期特刊的角色以及撤稿事件的调查结果，澎湃新闻邮件联系Multimedia Tools and Applications期刊的总编辑，截至发稿尚未收到具体答复。值得注意的是，多篇论文的撤稿理由均提及“颠覆同行评议发表系统”，这如何理解？澎湃新闻根据公开资料了解到，同行评议是学术刊物普遍采取的论文评审制度。一般由刊物编辑邀请论文所涉领域的专家学者评价论文质量，提出评审修改意见，主编参考评议结果后决定是否刊发。由国外两位科学工作者创建的网站Retraction Watch（撤稿观察）显示，通常论文被撤的原因包括同行评议造假，指的是故意不按照期刊指南或道德标准进行同行评审。2017年，中国科学技术协会制定了《科技工作者道德行为自律规范》。其中提及，反对委托代写代发论文。遵循论文撰写和发表规范，反对以粗制滥造和低水平重复论文挤占浪费学术资源，共同抵制学术论文发表中第三方中介机构投机取巧谋取利益的不端行为，反对委托“第三方”代写代投论文、对论文内容进行实质性修改、提供虚假同行评审人信息或评审意见，维护好中国科技工作者的社会形象和学术尊严，提升中国科学家的国际声誉。

多篇被撤论文获国家自然科学基金资助
    澎湃新闻梳理发现，此次被撤稿的论文中有多篇标注获得了包括国家自然科学基金等项目的资助，作者主要出自浙江大学、北京航空航天大学、合肥工业大学、武汉科技大学、华中师范大学、中国计量大学、国家数字交换系统工程技术研究中心。除了浙江大学论文作者并未回应，其他均表示同意撤稿。6天前，澎湃新闻就上述撤稿事件邮件联系浙江大学航空航天学院的论文通讯作者“Liye Gui”，以及中国计量大学计量测试工程学院论文通讯作者“Yongjun Zheng”，截至发稿尚未收到对方的回应。
    而获得基金资助的被撤论文将如何处理？5月6日，国家自然科学基金委员会科研诚信建设办公室相关工作人员回应澎湃新闻表示，由宣传处统一口径回复媒体。而宣传处相关工作人员表示，我们目前还没有接到这方面的情况（汇报），需要把详细的内容上报给领导再作出正式回应。
     这并非是施普林格（Springer）首次“下架”问题论文。据《北京青年报》报道，2015年8月，施普林格出版集团撤回旗下10本学术期刊上发表的64篇论文，绝大部分来自中国。2017年4月，施普林格出版集团旗下的《肿瘤生物学》杂志一次性撤销107篇中国学者的论文，原因是同行评议造假。这被喻为国内学术圈的一次“大地震”。同年8月24日，国务院新闻办举行新闻发布会，时任国家自然科学基金委员会主任杨卫表示，针对这个问题主要有两种处理情况：第一种是若发现该论文有学术不端行为、撤稿或者是其他的行为，且标注了国家自然科学基金的资助，就要对这个工作进行处理。第二种是这些被撤稿的论文，被用来作为基础申请国家自然科学基金的话，就要重新审阅。针对2017年施普林格出版集团论文“撤稿事件”，当时杨卫透露，大概总数有70几位相关责任人进行通报批评，取消50几位责任人的国家自然科学基金项目申请的资格1到7年，撤销40多项已经获得资助的国家自然科学基金项目。“对这些事情的严肃处理会为这一类学术不端行为，起到重要的、关键的制止作用。”
    随着2020年科学基金项目评审季的到来，国家自然科学基金委员会于4月27日发布的《关于加强作风和学风建设营造风清气正评审环境的公开信》称，评审专家独立、客观、公正地开展评审工作，抵制各种人情评审，不投感情票、单位票、利益票，不违规与被评审项目的利益相关人员联系，不披露任何未公开的与评审有关的信息，不接受任何单位和个人的请托，坚决抵制任何干预正常评审工作的不良行为，并自觉回避利益冲突。

spid

国际学术发表为何频现撤稿

环球网 发布时间：05-11 16:02

    因学术不端问题，国内学术圈又迎来了一次规模不小的“地震”。据媒体报道，今年4月，国际著名学术出版集团施普林格旗下期刊《多媒体工具与应用》批量撤销33篇论文，加上该期刊近两年撤下的另8篇论文，总共有41篇论文被撤，其中39篇论文的主要作者来自中国。撤稿理由包括剽窃他人未发表手稿、操纵作者身份、试图颠覆同行评议发表系统、内容抄袭、图像未经允许不当复制。
    这已经不是国内学术圈在国际发表上的第一次集体出丑了。2017年4月，施普林格集团旗下的《肿瘤生物学》杂志一次性撤销107篇中国学者的论文，原因是同行评议造假。2015年8月，该集团撤回旗下10本学术期刊上发表的64篇论文，绝大部分来自中国。
    为什么总是有如此让人尴尬的学术撤稿事件？

    究其原因，首先当然是国际学术发表的评价导向及其丰厚的利益回报机制。每次事关中国的国际发表撤稿文章中，都会涉及诸多知名的高等学府与科研机构，这次集体撤销也是牵涉到国内数十家高校、科研机构和公司，包括浙江大学、北京航空航天大学、武汉科技大学、中国计量大学等。也就是说，这不是某个单位的偶发行为，而是背后有共通的机制性要素。更让人尴尬的是，其中有些论文还堂而皇之地获得国家自然科学基金等项目资助。
    之所以有这么多单位、这么多人敢于一次次铤而走险，那是因为国际发表背后有极其诱人的利益。几乎所有单位都会对国际发表进行奖励，在国际发表量较少的单位，更是会对此重奖，一篇论文几万元不在话下。不仅如此，国际发表还可以让作者获得职称晋升、人才帽子、科研项目、基金资助等各种好处，可以“一鱼多吃”。
    实事求是地讲，国际学术发表确实很重要，而且，为提高科研水平，为提高科研国际化水准，为提升中国科研的国际话语权，适当鼓励国际发表无可厚非，但近些年来确实有些过头了，以至于高校和科研单位在相互比拼中用力过猛。
    有些人愿意冒险、敢于冒险在国际发表上造假、剽窃、抄袭的因素，当然不只是评价导向及其回报机制，还有大家对国际发表丑闻的习焉不察，以及缺乏足够的惩罚机制。长期以来，不少论文署名单位的态度是，不管你用什么招，只要能发表就行，只要能让单位填到各种表格就行，对于学术圈论文发表的灰色产业链，只要没被曝光没被抓到现行，就充耳不闻。
就像沸沸扬扬的“韩春雨事件”，单位对石破天惊的国际学术发表竟然没有一点点核查审查机制，就开始向韩春雨怀里猛塞各种头衔和项目，最终竟然是依赖外部力量通过网络打假来矫正，不能不说是一种机制性缺失。而且，从惩罚力度上讲，家丑少外扬，不少丑闻最终不了了之。即使轰动了国内外学术圈的“韩春雨事件”，结论中竟然措辞为“不存在主观造假情况”，实在令人大跌眼镜。
    因此，既然有足够大的利益诱惑，再辅以不足够大的惩罚力度，自然会有人想冒险投机。不过，自今年开始，国家对这种情况的系统性、机制性矫正已经启动。
2月18日，教育部、科技部印发《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》，要求扭转当前科研评价中存在的SCI论文相关指标片面、过度、扭曲使用等现象，规范各类评价工作中SCI论文相关指标的使用。也是在2月，科技部会同财政部研究制订并印发了《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施（试行）》，矫正在科技评价中过度看重论文数量多少、影响因子高低，忽视标志性成果的质量、贡献和影响等“唯论文”的不良导向。
    所有这些，都意味着纠偏的开始，也是落实“破五唯”要求的重要组成部分。这个过程不可能一蹴而就，原来很多方面的规定都需要调整，特别是单位的落实过程还有消化、理解、修正的过程，但无论如何都应该有行动。当然，也需要保持时刻清醒的是，纠偏过程要避免产生“钟摆效应”，避免矫枉过正。
（作者：任孟山，系中国传媒大学教授、博导、研究生院副院长）

spid

spid 发表于 2020-5-12 14:51
国际学术发表为何频现撤稿

环球网 发布时间：05-11 16:02

   又见撤稿。意料之中， 情理之外。任教授提到国际学术发表的评价导向及其丰厚的利益回报机制，和对国际发表丑闻的习焉不察，以及缺乏足够的惩罚机制是导致这种现象的原因。
    诚然，这种现象的主因，归根结底是国家当前的高校考核体系。
    提出争夺国际科研话语权，扩大中国科研影响力的大目标后，国家设立的考核体系中把科研文章尤其是国际学术文章作为了从高校到研究者个体的主要考核指标，各个高校为了提升学校排名，用各种措施包括奖励制度、职称评审制度、资格评审等等方方面面催发学术文章，本质上是为了满足管理层的考核需求，进而把任务下发转移给高校职员的行为。
     所以，根子在哪里？在国家的指导方针。把发表科研文章等同于科研成果，中国科研工作者当前的工作重心从科研转移到了在国际期刊上发文章，这种由于实际评价体系导致的偷换概念，使得科研出现了本末倒置。没有文章就代表没有科研成果，按这个标准那么早年中国的杂交水稻这些都不是能体现科研水平的成果，这里已经产生了评价标准失当的问题，这要从系统层面上进行改观。
    其次，违规现象屡禁不止，体系内纠错无能，这个问题也已经被屡次提及。 出现这种现象的原因大家也都心知肚明，第一是不察，第二是察了也因为盘根错节的利益下不去手，这里不再赘述。
    此外，高校在这个系统里，一方面是承压方，另一方面是施压方，高校起缓冲作用还是起加压作用，这个各个高校有一定操作空间，但在校际竞争激烈的情况下，绝大部分高校都实施了加压，把压力转加给了基层研究人员。这两日，我看了一下各个高校的招聘启事，发现绝大部分高校的招聘标准以学术文章为基本，对其他方面少有涉及，而其对学术文章的要求令人咂舌。譬如，有的高校要求起聘人员在5年内有至少30个影响因子的文章发表，这是什么概念？这是超过高水平美国高校的考核指标的要求。那么这家中国高校又是什么层次，遗憾，这样要求的中国高校既不是第一梯队的985，也不是第二梯队的211，只是一所省级高校，而且还是一所工科类院校。这样的院校它能够拿到科技部、教育部多少资源是可以想见的，在资源稀缺的情况下，基层科研人员要完成如此高强度的业绩要求，其生存环境可见一斑。在这种恶劣的生存情况下，发生部分科研人员采用造假等方式以达到高校层面的各种要求或摄取高校层面的各种利益的现象，是可以想见的。

    这里特地强调了工科类院校，是因为当前中国的科研考核系统过分地强调了基础性研究，当前中国论文评估标准主要是根据中国科学院的“中科院期刊分区”，针对的主要是SCI（scientific citation index）期刊，涵盖的主要是自然科学刊物，包括生物、医学、数理等科目，而相关的工科领域因为侧重方向不一样，在此集合内普遍评价偏低甚至不涵盖其内，上面所提到高校的教师要完成SCI 30个影响因子的难度是可想而知的。这工科类研究，目前并没有类似SCI这样的指数，合理的评估体系似也未有建立，大部分高校的管理人员也并不具备评估相关科研的水准，以致于在实际操作中仍使用SCI指标评价工程类学科研究成果，间接地影响了中国的科研导向，导致原本应该着眼于应用的工程应用领域，为了满足考核和评价指标，不得不向基础倾斜。那么是否应该也为工程类学科设立类似SCI一样的指标，个人觉得没有必要，甚至SCI以及其衍生物中科院期刊分区表也不应该作为权威评估指标。SCI只是根据一个数学统计模型，为期刊算出的一个数值，这个数值是一个平均数，只对发表于该期刊的科学研究有一个指示性意义，并不能表征具体研究的真正水平，以期刊平均水平来替代具体研究的具体水平本身是不恰当的，工程学科也实在没必要再生造这样一个指数。
    如何解决这个问题，科研界想来也争议了许久，最后得到这样一个评估体系，大概是利益妥协折衷的结果。从目前的状况来说， 虽然较大得提升了中国在国际学术文献领域的出场率，但有没有推动中国科研向深向广发展还是反其道行之，这是得思考的。习主席提出的破五唯，是有进步意义的，然而破五唯只是指导方针，在实际操作中却没有像中科院期刊分区表这样简单无脑的指标让行政人员喜闻乐见，比如同行评估如何破除中国关系社会的固有弊端，比如如何避免科研水平参差和研究领域不同带来的评估失真，都是非常具体而至今未能解决的问题。如何科研管理细节上如何操作是管理成败的关键，然而其导向才是管理成败的根本，研究导向的体现不在于其口号怎么喊，而在于其界定的利益分配模式，所以归根到底，国家应该从各个方向调整科研利益分配模式，从利益考量的源头来改变由于利益争夺而导致的种种状况。至于利益分配和考量， 这恐怕是搞行政的人最常思考的事，让它是正向的，激励性的，能够激发最广大群众积极性的，或者是压制性的，让它向既得利益者进一步倾斜的，在小范围内加速发展，这取决于制度制定者（在我国不存在实际行政监督的情况下）。让在这个利益系统内的人，因为即得利益或者受损利益，进而提出改良方法，考虑绝大部分人都是以自身出发的肉体凡胎，多半会出现意见相左争执不休；然而让这个系统之外的人来制定规则制度，又只怕会出现脱离实际，空头白谈。做行政，尤其是做好的行政，确实也不是件容易的事。

Remdesivir

spid 发表于 2020-5-12 15:25
又见撤稿。意料之中， 情理之外。任教授提到国际学术发表的评价导向及其丰厚的利益回报机制，和对国际 ...

点赞，哈哈，每天看你的文章下饭呢